Inicio
> Asuntos legales
Carta
a SETENA de APDE, Limón
Limón, 7 de Enero de 2002.
Señores:
Secretaría Técnica Nacional Ambiental
(SETENA)
Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE)
Estimados
Señores:
La
carta dirigida a Uds. por el Consultor de Aspectos Socioeconómicos
del EIA, de la Empresa Harken para el proyecto de exploración
y explotación petrolera (Expediente 619-98 SETENA);
para ·responder· a nuestras observaciones
al estudio y que resumimos en el documento titulado
·Un no con suficientes razones·, nos demuestra
una vez más la ligereza y poca seriedad con la
que la empresa está manejando un proyecto tan
delicado.
En
general es una carta que lejos de entrarle al fondo
de los cuestionamientos que presentamos; solo presenta
una insistente, sobrada e innecesaria defensa de ·una
trayectoria profesional de 30 años·; justificaciones
de los vacíos anotados con el pueril argumento
de que sólo se cumplió con lo solicitado
en los términos de referencia del mencionado
estudio y se (des) luce reiterando insultos y muestras
de irrespeto a nuestra opinión y a nuestras muy
serias preocupaciones. Que aunque no las comparta no
tiene que desmerecerlas.
En
ningún momento hemos dudado de la experiencia
y el profesionalismo de las personas que realizaron
los estudios correspondientes. Tampoco hicimos alusiones
personales o caímos en faltas de respeto. De
ahí que nos preocupan sobre manera el tono, las
expresiones y las imprecisiones fuera del marco de la
discusión, que se consignan en la carta del consultor.
Lo que sí hemos dicho es que éstos estudios
son superficiales, poco consistentes, dispersos, confusos,
contradictorios y ambiguos. Minimizan o ignoran lo referente
al conflicto social y la resistencia al proyecto. Además,
no profundizan en una serie de aspectos de la realidad
social, económica y ambiental de la región;
lo que provoca vacíos importantes en la visión
que se obtiene de la misma.
También
dijimos que hasta los mismos estudios presentados por
la empresa presentan conclusiones adversas al proyecto
y que lo ponen en tela de duda (ver de la página
240 a la 255 del EIA , por ejemplo). Dicho de otra forma,
de la lectura detenida de los estudios presentados por
la empresa se desprenden dos conclusiones generales:
a). Son estudios superficiales, confusos, dispersos,
etc. y b). Presentan conclusiones adversas al proyecto.
Nuestros
comentarios son producto del estudio y análisis
responsable y serio que amerita un proyecto de exploración
y explotación petrolera, y ·en este caso
específico- de la lectura de los documentos oficiales
a los que hemos tenido acceso.Aprovechando la carta
enviada por el Consultor de Aspectos Socioeconómicos
ampliaremos nuestras observaciones al capítulo
·Descripción del ambiente socioeconómico·
(páginas 240 a 255 del EIA).
Es obvio que no leímos (afirmación del
punto 3 de la carta) los términos de referencia
específicos tales como honorarios, plazos de
entrega, requisitos del consultor, etc.; pero sí
leímos lo medular de los términos de referencia
como son los objetivos del estudio, los aspectos metodológicos,
los resultados y las recomendaciones. Ya que asumimos
que estos aspectos medulares son los que se presentan
en el informe incluido en el EIA.
Si
partimos de que los objetivos planteados fueron los
siguientes:·
- Caracterización
socioeconómica de la población en el
área de influencia del proyecto.
- Delimitación
de los efectos que la implementación del proyecto
tendría sobre la economía local, regional
y nacional.·
-
Caracterización de los impactos del proyecto
sobre el nivel y calidad de vida de la población
ubicada en el área de influencia, tanto desde
la perspectiva económica como de los efectos
sobre el medio ambiente.·
-
Determinación de la capacidad instalada regional
para la atención de posibles emergencias derivadas
de la actividad de perforación, específicamente
referida a problemas relacionados con derrames de
hidrocarburos y otras sustancias, la atención
de incendios y de accidentes laborales. Esto de especial
importancia para el diseño e implementación
de los planes de contingencia que se puedan dar de
manera eventual.
-
Determinación de la opinión favorable
o desfavorable de los vecinos de las comunidades situadas
en el área de influencia acerca de la realización
de la perforación exploratoria en el lugar
mencionado, y sobre los posibles efectos positivos
o negativos sobre la población de esas comunidades.
En este sentido se evaluaron no solo las opiniones
sino sus fuentes y el nivel de información
que manejaban los entrevistados.·Entonces;
tomando las cosas con la seriedad que se merecen tenemos
que hacer las siguientes observaciones.
1.
No se presenta una adecuada caracterización socioeconómica
de la población en el área de influencia
del proyecto. Se enumeran algunas actividades productivas
que absorben la fuerza de trabajo, la tasa de desempleo
o algunos datos demográficos, pero sin profundizar
en ninguno de estos elementos. No se hace referencia,
para mencionar algunos, a aspectos o factores como:
-la cultura y la composición multicultural (etnia,
idioma, costumbres, etc.) de la población, -la
influencia de la migración y el origen, -la composición
e influencia de la religión, -los aspectos organizativos,
y -el conflicto social. Este último es de particular
importancia considerando que la región se ha
caracterizado por altos niveles de conflicto generados
por la insatisfacción de necesidades básicas
y la deficiencia de servicios públicos.
2.
No se presenta una ·Delimitación de los
efectos que la implementación del proyecto tendría
sobre la economía local, regional y nacional·,
ni en el capítulo que en este caso nos ocupa
ni en todo el EIA.
3.
No se presenta una ·Caracterización de
los impactos del proyecto sobre el nivel y calidad de
vida de la población ubicada en el área
de influencia, tanto desde la perspectiva económica
como de los efectos sobre el medio ambiente·,
ni en el capítulo que nos ocupa ni en todo el
EIA
4. En cuanto a la capacidad instalada regional para
la atención de emergencias en la página
247 se afirma: ·En lo que se refiere a la capacidad
instalada para la atención de emergencias, es
claro que la misma se concentra en tierra firme, siendo
sumamente limitada la capacidad de acción en
el mar, lo que se manifiesta a nivel de escasez de embarcaciones
adecuadas, tanto para atender la situación de
fuegos, como para la atención médica (no
existen unidades de ambulancia acuática, las
lanchas rápidas son pocas y las embarcaciones
no cuentan con los equipos médicos mínimos)·.
Seguidamente, y en la misma página, también
se afirma: ·En tierra firme se puede considerar
que existe la capacidad para el control de fuegos (...),
emergencias médicas (...), y en cierto grado
la atención de derrames de hidrocarburos de dimensiones
reducidas. ¿Qué nivel de precisión
es ·en cierto grado·? y ¿a qué
se refieren con ·dimensiones reducidas·?.
Es evidente que no hay capacidad instalada regional
para la atención de emergencias derivadas de
actividades de perforación o de derrames de hidrocarburos,
sin embargo en ninguna parte del EIA se dice esto claramente.
5.
En cuanto a la determinación de la opinión
favorable o desfavorable de los vecinos, ya indicamos
en el documento presentado, que se limita a entrevistas
a unos pocos dirigentes, sus opiniones se generalizan
y no se puede determinar si las opiniones son del dirigente
o de toda la entidad que representa. No se establecen
diferencias entre el tipo de informante y su entorno
inmediato, ubicando en igualdad de peso la opinión
de autoridades políticas, dirigentes sindicales
y representantes comunales. En cuanto a los representantes
comunales no queda claro la forma en que se obtuvo la
opinión ya que en algunos casos se habla de reuniones
y en otros de entrevistas individuales. De todas las
opiniones se hace una mezcla confusa, sin tomar en cuenta
que la opinión de una persona no necesariamente
es la de la organización que representa.
6.
Se consultaron dirigentes de 22 organizaciones, pero
no se puede determinar cuáles fueron los criterios
para seleccionar esos ·dirigentes de organizaciones·
y esos ·líderes· y no otros. Un
estudio técnico y científico aunque sea
abierto, semiestructurado, participativo, participante,
etc., debe dejar bien claros para cualquiera los aspectos
metodológicos. Entre ellos los criterios de selección.
En un estudio técnico y científico no
basta con establecer que ·cuando se dice ·dirigentes
de organizaciones· y ·líderes·,
se está aludiendo a los criterios de selección...·
. Para que sean válidos los criterios utilizados
tendría que haberse consultados a todos los dirigentes
y líderes de Limón. Si se trata, como
es el caso, de algunos líderes y dirigentes,
debe tenerse claro cómo y por qué se seleccionó
a esos.
7.
No es correcta la afirmación de que ·se
entrevistó a dirigentes de todas las Asociaciones
de Desarrollo de la zona comprendida desde Limón
hasta Hone Creek· . Esto demuestra un desconocimiento
de la realidad local. Les recomendamos, con todo respeto,
que verifiquen las listas de DINADECO o hagan una pequeña
investigación in situ, para comprobar que son
más las Asociaciones de Desarrollo que existen
en la zona comprendida desde Limón hasta Hone
Creek.
8.
No tiene fundamento la afirmación, -respecto
a las 22 organizaciones consultadas-, en el sentido
de que ·Cualquier persona que conozca medianamente
la zona de Limón puede claramente establecer
que se trata de un número alto de líderes
que representan a casi la totalidad de grupos organizados
de la zona· . ¿Entonces cuál fue
el criterio de selección, el número de
consultas o lo supuestamente representativo de los dirigentes
consultados, por su carácter de líderes?.
De todas maneras cualquier persona que conozca medianamente
la zona de Limón puede claramente establecer
que se trata de un número bajísimo, casi
irrelevante de organizaciones de la región, comparándolo
con la cantidad de organizaciones que realmente existen.
Tampoco tiene fundamento la segunda parte de la afirmación
en el sentido que los grupos consultados representan
a la casi totalidad de los grupos organizados de Limón.
Veamos: de las 22 organizaciones consultadas 17 son
asociaciones de desarrollo comunal, 2 son sindicatos,
1 el Gobierno Local, 1 asociación de pescadores
y 1 cámara de turismo. ¿Con cuál
fundamento técnico- científico se puede
afirmar que representan a la casi totalidad de los grupos
organizados de Limón?. Insistimos en que nos
gustaría conocer los criterios técnico
científicos de selección de las organizaciones
consultadas.
9.
El resultado de esa deficiente consulta, es una abrumadora
oposición al proyecto. Solo 3 de las 22 consultas
se manifestaron a favor del proyecto. Según el
Consultor esto nos debería tener contentos y
satisfechos, pues expresa un resultado favorable a nuestra
postura. Se equivoca, porque nuestra seriedad no nos
puede hacer obviar las deficiencias técnicas
de una consulta, solo porque supuestamente nos favorece.
Nos favorezca o no, tiene las deficiencias ya señaladas.
Insistimos en que los resultados de la opinión
recogida son minimizados en el tanto quiere ignorarse
(aunque se anota en el informe) que de 22 consultas
19 se expresan en contra del proyecto o dispuestos a
asumir una posición en contra (ver cuadro de
páginas 252 a 255 del EIA).
10.
En el EIA, página 249, en las recomendaciones
se indica que es necesario que se enfatice ante la opinión
pública y las comunidades los ·beneficios
potenciales que se derivarían del proyecto tanto
en el campo del conocimiento (...) como de una posible
segunda etapa de explotación del petróleo,
en lo que se refiere a generación de fuentes
de empleo para la mano de obra nacional y regional,
ingreso por concepto de regalías e impuestos
para el país, la región y las comunidades,...·.
Esta recomendación es clara generación
de falsas expectativas.
11.
El Consultor indica en la página 248 del EIA,
que a ·la mayoría de los entrevistados
les resulta sumamente difícil separar conceptualmente
la fase de exploración con la fase de explotación,
de forma que su opinión está marcada por
la posibilidad de la realización de extracción
de petróleo... También señala que
los representantes de la Asociación Pro Desarrollo
y Ecología no tenemos claro que una cosa es la
exploración y otra la explotación. Incluso
se afirma alegremente ·...¿Cómo
es posible que una actividad de exploración petrolera
, que es la que se esta evaluando, con una duración
de 45 días (...), pueda ser tan poderosa para
que en el transcurso de mes y medio produzca las transformaciones
sobre la cultura, la sociedad,...· Estamos totalmente
de acuerdo con el Consultor en el sentido de que: o
estamos en el reino de la fábula o nos están
haciendo una broma. Son los promotores del proyecto
los que han hecho esa mezcla con toda la intención
de crear falsas expectativas. En todos los foros públicos
hemos insistido en hacer la separación. Pero
no ha sido posible que nos crean porque la empresa ha
insistido en los supuestos beneficios como la solución
al problema del empleo, el desarrollo económico,
etc. ¿O acaso los cientos o miles de empleos
que han ofrecido a los desempleados limonenses se van
a dar en los 45 días de la fase de exploración?
Si no es posible que en 45 días se generen los
posibles daños que mencionados ¿cómo
en 45 días sí se puede resolver el problema
del desempleo, desarrollar la zona y el país,
o realizar todas las fantasías que la empresa
nos quiere vender?. ¿Por qué entonces,
el consultor recomienda que se promocione los beneficios
a la población en términos de que mejoraría
el nivel y calidad de vida por medio de empleos e inversión
social (ver páginas de 249 a 251 del EIA), olvidándose
de que se trata de una actividad de 45 días?.
Si este tiempo no es suficiente para generar impactos
importantes sobre la cultura, la sociedad, etc.; tampoco
lo sería para impactar positivamente en la economía
o la generación de empleo. Además el sentido
común impera: el proyecto con sus dos etapas,
es uno solo; el Contrato firmado también es uno
solo.
12.
No es cierto que hemos puesto ·malintencionadamente·
argumentos en la empresa que nunca usaron, respecto
a la existencia o no de comunidades, según expresa
en Consultor en su carta. En la página 241 dice
literalmente: ·Como puede comprenderse de la
descripción del Proyecto, apartado 1.1.2 en las
áreas cercanas al lugar donde se realizarán
los trabajos de perforación, no existe ninguna
comunidad, ya que el trabajo se efectuará a aproximadamente
5 km. costa afuera de la bahía de Moín.
Se puede afirmar entonces, que no existe una población
situada en el área circundante al lugar en que
se realizará la actividad, y por lo tanto los
efectos posibles deben establecerse desde una perspectiva
regional·. Luego en la página 243 reitera
·... por tratarse de una actividad que se va
realizar a una distancia aproximada de la costa, de
5 kilómetros, no existe ninguna comunidad en
el área inmediatamente circundante...,·
(subrayados nuestros). No estamos inventando nada.
13.
Nuestro criterio es que la mayoría de la población
no tenía ni tiene información adecuada
o acceso a ella. Aún hoy día después
del esfuerzo que hemos realizado por informar y después
de la audiencia del 19 de Setiembre/01, la desinformación
sigue siendo alta.
14. Por último es particularmente claro en las
recomendaciones la situación respecto al proyecto
y la necesidad de los promotores de crear falsas expectativas.
Solo algunos ejemplos : ·...los beneficios directos
para las comunidades (... ) de perforación exploratoria
serían muy limitados, ya que por la índole
de especialización de estas labores prácticamente
no habría absorción de mano de obra local,
en tanto que los efectos sobre la economía regional
serían reducidos al no haber grandes cantidades
de compras de insumos nacionales, alimentos u otros
artículos·. (pág. 249). Es claro
que ·la población en general no cuenta
con información clara, completa y sistematizada
sobre las actividades que se van a realizar,...·.
Reconocen que es muy importante ·mitigar la desconfianza
que es manifiesta en una gran parte de los líderes
de las organizaciones, ...·. también,
como ya lo indicamos, tienen bien claro los señores
de la empresa que ·La generación de empleo
debe ser claramente establecido y promocionado.
Contundentemente no se refiere el Consultor al fondo
del documento ·Un no con suficientes razones·.
En la presentación adelantamos que nos basamos
en el Estudio de Impacto Ambiental y el Adendum presentados
por la empresa ante la SETENA. Esa fue nuestra fuente
de información. No valoraciones morales o políticas.
Definitivamente no se puede tapar el sol con un dedo
y el que lo hace se auto engaña.
Consideramos
que en este tema particularmente y en otros de alto
impacto hay que ·PLANIFICAR PARA LO PEOR Y ESPERAR
LO MEJOR·.
Atentamente,
Xinia
Quintero Araúz, José Luis Castillo Solano
APDE cc. Junta Directiva APDE
Archivo.
Arriba |
